সরোজ দত্ত-সমর সেন বিতর্ক বাংলা প্রগতিশীল সাহিত্যের গুরুত্বপূর্ণ অধ্যয় (প্রথম পর্ব) : জ্যোতি বন্দ্যোপাধ্যায়

১৯৩৮ সালে নিখিল ভারত প্রগতি সম্মেলনে কবি সমর সেন-এর সাহিত্য (বিশেষ করে কবিতা) কেমন করে রেভিউলেশনে হেল্প করতে পারে বা কবিতা ও প্রলেতারিয়েত বিপ্লবের সর্ম্পক নিয়ে একটা ইংরেজী প্রবন্ধ পড়েন যেটা পরে নিউ ইন্ডিয়ান লিটারেচারে ছাপা হয়। সেটা নিয়ে অনুবাদক, প্রাবন্ধিক ও ঔপন্যাসিক সরোজকুমার দত্ত ‘অতি আধুনিক বাংলা কবিতা’ শিরোনামে একটা সমালোচনা লেখেন, ‘অগ্রণী’ পত্রিকার দ্বিতীয় বছরের চার নাম্বার সংখ্যায় (এপ্রিল, ১৯৪০)। সমর সেন এই লেখাটির একটা উত্তর করেন একই শিরোনামে, ছাপা হয় একই পত্রিকায় ঐ বছরেরই পাঁচ নাম্বার সংখ্যায় এবং একইসাথে সরোজকুমার দত্তের একটা দীর্ঘ ‘প্রত্যুত্তর’ও। সমর সেন সেই প্রত্যুত্তরের আর কোন জবাব দেন নি; কিন্তু অনেক পরে, ১৯৭৭ সনে ওনার স্মৃতিকথা ‘উড়ো খৈ’-এ এই বির্তক নিয়ে ওনার একটা সিনথেসিস।

সমর সেনের আধুনিক কবিতা (এলিয়েট এবং অন্যান্য) ও মার্কসীয়-বিপ্লবকে মেলানোর একটা চেষ্টা আছে; উনি বলেছেন যে আধুনিক কবিতা লেখা হচ্ছে, কবিরা তাদের পেটি-বুর্জোয়া জীবনের অভিজ্ঞতা দিয়ে এট-বেস্ট সেইটাই করতে পারেন, এখনকার সময়ে (মানে, সেই সময় এবং সেইটা এক্সটেন্ডড হয়ে এই পর্যন্ত অবশ্য) এবং যেহেতু প্রকৃত সাম্যবাদী সমাজ ছাড়া কবিতা লেখা সম্ভব না, এখন এইটা লেখাই কাজ। ইকোনমিক বেসিস এবং কালচারাল সুপারষ্ট্রাকচারের মধ্যে পাথর্ক্য আছে; কবিতার ভেতরে ডাইরেক্ট প্রপাগান্ডা চালানো ত সম্ভব না! কিন্তু এই বিষয় সর্ম্পকে সচেতন থাকার ফলে কিছু কাজ হয়েছে; যেমন, বাংলা-কবিতা অন্তঃত রবীন্দ্রনাথের পাতলা সেন্টিমেন্টালিজম থেকে বের হয়ে আসতে পেরছে! কবিতা হলো একজন ইন্ডিভিজ্যুয়াল কেমন করে সমাজের সাথে সম্পর্ক তৈরি করছে তার একটা মাধ্যম এবং এইখানে সমাজের ডেকাডেন্স-এর উপলদ্ধিও বিপ্লবের জন্য একটা অগ্রগতি।

সরোজকুমার দত্ত বলেন যে, কবিতা দিয়া বিপ্লবের হেল্প করবেন ভালো কথা; কিন্তু এই ডেকাডেন্স-প্রকাশ করা মোটেই কোন বিপ্লবী কাজ না, বরং এটা গোপন বিপ্লব-বিরোধিতা। সাহিত্যকে বোঝা যায় তাঁর উদ্দেশ্যকেন্দ্রিকতা এবং ভাবাদর্শের সাথে তার সংশ্লিষ্টতার ভিতর দিয়ে; এইটা মানলে টি.এস.এলিয়ট কখনোই একটা বিপ্লবী সাহিত্যের উদাহারণ হতে পারেন না। আর এলিয়েট-অনুসারী সমর সেনের কবিতাও ইন্ডিভিজ্যুয়াল অ্যানার্কি মাত্র এবং এইরকম কবিতা-লেখা ব্যাপারটা টেকনিক ফ্যাটিশিজমে গিয়াই শেষ হবে।

সমর সেন এবং সরোজকুমার দত্তের দুজনেরই আস্থা মার্ক্সসিস্ট লিটারালি থিওরীতে, যে সাহিত্য বা কবিতার কাজ হলো রেভিউলেশনের একটা টুল হিসাবে কার্যকরী থাকা। কিন্তু একটা সময় পর্যন্ত সমর সেন একটা অ্যানার্কি বা অস্থিরতা তৈরি করাই তাঁর কবিতার কাজ বলে ভাবতে পেরেছিলেন এবং লিখতেও পেরেছিলেন; পরে, সম্ভবত যখন তিনি বিপ্লব সর্ম্পকে সচেতন হয়েছেন তখন কবিতা-লেখাকে গুরুত্বপূর্ণ বলে ভাবতে পারেন নি আর! তারপরও আধুনিক বাংলা-কবিতায় ওনার টেকনিক বেঁচে আছে, কথিত ‘বাহুল্যবর্জিত’-এর উদাহারণ হিসাবে।

কবিতা ও রাজনীতি বিষয়ে এই তর্কটা একটা সময়ের কিছু টেনশনরে খোলাসা করতে পারে।

SAMAR SEN : IN DEFENCE OF THE ‘DECADENTS’

Certain critics point out with a sneer that ‘Progress’ is a Victorian word. Perhaps they are right: the Victorian belief in progress was based upon security and a rising level of production. Forebodings and uneasy apprehensions shad-owed the late-Victorian period, because it was an age of finance unlike the early Victorian age of production. The relation between production and distribution is far less apparent in our age of finance, hence the sense of frustration marking the closing years of the last century. To the sceptical critics of progress it may be pointed out that though the present century has widened the gap between productive forces and social relations and to a certain extend justifies their enlightened scepticism, the latest powers of the world production still permit a rational belief in progress. We find that production power of man has still immense possibilities. So we are still for progress. It is not desirable in our day to reaffirm the medieval conception of human life, to declare that man’s fate is inevitably tragic and all notions of progress an illusion. To assert this under the painful pressure of circumstances is a subterfuge, a means to shrink responsibility.

It is rather easy to talk about our belief in progress with reference to past history. But the moment we come to consider the present, to define the meaning of the progressive movement in literature, we seem to be in a melting pot, and confused voices of lamentation, denunciation and warning strike the ear. The modern Bengali poet is between two fires. If the tries to be honest with regard to the vices of his own class and voices his sense of decay he falls under, and is found guilty of the charges of obscenity and obscurity. The eternal principles of art, he is told, are beauty and truth, truth and beauty, to deny which is bad taste, a perversion. On the other hand he is told from the progressive quarter, which emphasizes his defeatism and obscurity, that he is a decadent and damned petty-bourgeois. The damning is thus complete. He then thinks of perhaps a dozen or so his admirers and continues to use a medium of expression whose beauties commend themselves only to the dozen or so, with confusing results both for the moralist and the progressive critic. A gentleman, sceptical of the progressive demands on poetry, when politely told that he was a decadent bourgeois, reported: “you can call me a swine if you like, but I am what I am.”

It is certainly time to clear up a host of misunderstandings. A really progressive critic will be a great force today. But a certain notion is gaining ground, fanned by some the progressives and the newspapers which have their own sentimental ideas about literature, that to be progressive means to write about mazdoors and kisans in a broad, sentimental vein, to depict all the glories of a possible proletarian revolution and to do all these in a way which would be understood by the man in the street. Away with defeatism and all bourgeois subtleties of expression! Nothing is more important than direct propaganda. It may be that the results will be slightly disappointing for some time, but all will be well in the future society. (চলবে)