ওয়াল্টার কেলি ফার্মিঙ্গার সম্পাদিত দ্য ফিফথ রিপোর্ট (৭৮নং) অনুবাদ বিশ্বেন্দু নন্দ

নবম অধ্যায়

হ্যারি ভেরেলস্টের প্রশাসন।

১৭৬৭-র ২৬শে জানুয়ারি, লর্ড ক্লাইভ ফোর্ট উইলিয়ামের কাজের দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি পান এবং তাঁর বন্ধু হ্যারি ভেরেলস্টকে বাংলার প্রেসিডেন্সি ও গভর্নর পদে তাঁর উত্তরসূরি হিসেবে রেখে যান।

বাংলায় ইংরেজদের ইতিহাসের স্বীকৃত বিবরণ অনুসারে, কোম্পানি ১৭৬৫-তে দেওয়ানি উপহার পেয়েই সন্তুষ্ট ছিল এবং ১৭৭২-এর আগে বাংলায় একটা উপযুক্ত ইংরেজ প্রশাসন প্রতিষ্ঠার কোনো প্রচেষ্টা করেনি। লর্ড ম্যাকলের কথা নতুন করে তুলে ধরে বলা যায়, “ইংরেজ কর্মকর্তারা রাজনীতির যে একমাত্র শাখায় নিজেদের ব্যস্ত রাখতেন (অর্থাৎ ১৭৭২ সাল পর্যন্ত) সেটা ছিল দেশীয় রাজাদের সঙ্গে আলোচনা; পুলিশ, বিচার প্রশাসন, রাজস্ব আদায়ের খুঁটিনাটি বিষয় প্রায় সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষিত ছিল।” বর্তমান গ্রন্থের আগের অধ্যায়গুলো থেকে আমরা দেখতে পাব যে, এই দৃষ্টিভঙ্গি বাংলার অর্পিত জেলাগুলোর ইতিহাসকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করে, যেখানে কোম্পানি তাদের দখলের প্রথম মুহূর্ত থেকেই রাজস্বের খুঁটিনাটি বিষয়ে অত্যন্ত সক্রিয় ছিল। অর্পিত জেলাগুলো তুলনামূলকভাবে ছোট ছিল — এই যুক্তি দিয়ে ম্যাকলের বক্তব্যকে সমর্থন করা সম্ভব নয়। এই সত্যের উপর পুনরায় জোর দেওয়া প্রয়োজন যে, এমনকি অর্পিত জেলাগুলিতেও ফৌজদারি বিচারে নাজিমের কর্তৃত্ব বজায় ছিল। এর উত্তরে অবশ্যই বলতে হবে যে, এই ক্ষেত্রে ম্যাকলের ১৭৭২-কে বেছে নেওয়া সমর্থনযোগ্য নয়, কারণ লর্ড কর্নওয়ালিসের সময় পর্যন্ত নাজিম সার্বভৌম ক্ষমতার সেই শেষ চিহ্নটি ধরে রেখেছিলেন। অর্পিত জেলাগুলোর ইতিহাস বিবেচনার গুরুত্ব দেওয়ার পর প্রশ্নটি থেকে যায়: ম্যাকলের সাধারণীকরণটি দিওয়ানি অংশের ক্ষেত্রে কতটা সত্য বলে দাবি করা যেতে পারে?

দেখা যায় যে, ১৭৬৫-তে নন্দকুমার (যিনি সাধারণত ‘নানকোমার’ নামেই পরিচিত) — যাঁকে প্রবীণ নবাব মীর জাফর ‘ডেপুটি’ বা ‘নায়েব সুবা’র পদে অধিষ্ঠিত করার জন্য মনোনীত করেছিলেন — পদচ্যুত করা হয় এবং তাঁর স্থলাভিষিক্ত হন মহম্মদ রেজা খান। মহম্মদ রেজা খান সম্পর্কে মেকলে মন্তব্য করেছেন যে, “রাজস্ব আদায়, বিচারকার্য পরিচালনা এবং আইনশৃঙ্খলা রক্ষার দায়িত্ব তাঁর ওপরই ন্যস্ত করা হয়েছিল।” তবে এই উক্তি বাস্তব তথ্যের সাথে খুব একটা সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়; কারণ, প্রথমত, কোম্পানি মুর্শিদাবাদে নিজেদের একজন অত্যন্ত ক্ষমতাধর কর্মকর্তাকে (functionary) প্রতিষ্ঠিত করেছিল। একথা সত্য যে, যতক্ষণ না প্রশাসনিক কার্যাবলির খুঁটিনাটি বিষয়গুলো ভালোভাবে অনুধাবন করা সম্ভব হয়েছিল, ততক্ষণ দরবারের এই প্রতিনিধি বা ‘রেসিডেন্ট’ নায়েব সুবার সরবরাহ করা তথ্যের ওপরই নির্ভর করতেন এবং প্রশাসনিক বিষয়াগুলোতে নায়েব সুবাকেই নামমাত্র প্রধান হিসেবে অত্যন্ত যত্নসহকারে কাজে লাগাতেন; কিন্তু কার্যত, রেসিডেন্ট সর্বদা এই বিষয়টি নিশ্চিত করতেন যে — যখনই কোম্পানির ইচ্ছা এবং স্থানীয় সরকারের ইচ্ছার মধ্যে কোনো বিরোধ দেখা দিত — তখন যেন কোম্পানির ইচ্ছাই প্রাধান্য পায়। দ্বিতীয়ত, এই বিষয়টাও বিশেষভাবে লক্ষণীয় যে, নায়েব সুবার প্রভাব ও ক্ষমতাকে নিয়ন্ত্রণ করার সুনির্দিষ্ট উদ্দেশ্যেই কলকাতার ‘সিলেক্ট কমিটি’ মহম্মদ রেজা খানের ওপর একটি ‘নিয়ন্ত্রণ পরিষদ’ (Council of Control) বসিয়ে দিয়েছিল। বিচারের কাজ পরিচালনার ক্ষেত্রে এমন একটি ব্যবস্থা গ্রহণ করা হয়েছিল যে, বিচার সংক্রান্ত প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যেন দরবারের রেসিডেন্টের সামনে আসে; এবং ১৭৬৯-এর ১৫ই সেপ্টেম্বর ‘কোর্ট অফ ডিরেক্টরস’ একদল কমিশনারকে এই মর্মে ক্ষমতা প্রদান করেন যে — তাঁরা যেন “কোম্পানির অধীনস্থ সব বসতি বা এলাকা জুড়ে অবস্থিত বিচারালয়গুলোর কার্যপদ্ধতি সম্পর্কে কঠোর ও দ্রুত তদন্ত পরিচালনা করেন।” এছাড়া তাঁদের প্রতি এই নির্দেশও ছিল যে — “যদি কোনো অস্বাভাবিক বা অনধিকার চর্চাকারী শক্তি বিচারকার্য পরিচালনা ও তার স্বাভাবিক গতিপথে বাধা সৃষ্টি করে থাকে, তবে তাঁরা যেন অবিলম্বে সেই সকল অনিয়ম বা অপব্যবহারের প্রতিকার করেন; এবং বিশেষত… তাঁরা যেন বিচারালয় কর্তৃক উদ্ধার করা সম্পত্তির একটা বিশাল অংশ ‘চৌথ’ বা চাঁদা হিসেবে আটকে রাখার যে প্রাচীন প্রথা প্রচলিত ছিল, তার সম্পূর্ণ বিলোপ সাধন করেন। অধিকন্তু, যদি তাঁরা দেখতে পান যে বিদ্যমান বিচারালয়গুলোর গঠনশৈলী এতটাই ত্রুটিপূর্ণ যে তা সুষ্ঠু বিচারকার্য সম্পাদনের জন্য যথেষ্ট নয়, তবে তাঁরা যেন সরকারের নিকট আবেদন জানান এবং এমন সব নতুন বিচারালয় প্রতিষ্ঠার জন্য ‘ফরমান’ বা অনুমতিপত্র সংগ্রহ করেন, যা উক্ত উদ্দেশ্য সাধনের জন্য সর্বাধিক উপযুক্ত বলে প্রতীয়মান হয়।”

রাজস্ব আদায়ের প্রসঙ্গে, ‘যৌথ শাসন’-এর তত্ত্বটি ১৭৬৫ সালে লর্ড ক্লাইভ এবং নবাবের ‘পুণ্যাহ’ (অর্থাৎ, প্রধান রাজস্ব কর্মকর্তা ও প্রধান রাজস্বদাতাদের বার্ষিক আনুষ্ঠানিক সভা)-এর মসনদে পাশাপাশি উপবেশনের ঘটনার মাধ্যমে মূর্ত হয়ে উঠেছিল। তবে, এটি কল্পনা করাও চরম অযৌক্তিক হবে যে, কোম্পানি দিওয়ানি-অঞ্চলের রাজস্ব প্রশাসনের দায়িত্ব ঠিক ততটা স্বাচ্ছন্দ্যে গ্রহণ করতে পারত — যেমনটা বর্তমানে লন্ডনের কোনো থিয়েটারের নতুন ব্যবস্থাপক তাঁর পূর্বসূরির কাছ থেকে ব্যবস্থাপনার দায়িত্ব বুঝে নেন। রাজস্ব সংক্রান্ত বিষয়গুলো কেবল স্বভাবতই অসীম জটিলতা ও দুরূহতায় পূর্ণ ছিল না; বরং বিগত বহু বছর ধরে কোথাও কোথাও চরম নিপীড়ন এবং অন্য কোথাও চরম অবহেলার কারণে এর প্রশাসন ব্যবস্থা প্রায় অচল ও শোচনীয় হয়ে পড়েছিল। এই অন্ধকারাচ্ছন্ন ও জটিল বিষয়ে আলোকপাত করার মতো একমাত্র ব্যক্তি ছিলেন স্থানীয় কর্মকর্তারা; কিন্তু তাঁরা বুঝতে পেরেছিলেন যে, তাঁদের বংশানুক্রমিক দক্ষতা এবং তথ্যের গোপন উৎসগুলো একবার উন্মোচিত হয়ে গেলে তাঁদের চাকরিচ্যুতির আশঙ্কা থাকবে — তাই তাঁদের কাছে চাওয়া প্রয়োজনীয় ব্যাখ্যাগুলো প্রদানে তাঁদের কোনো তাড়া ছিল না। দিওয়ানি বা রাজস্ব আদায়ের সামগ্রিক নিয়ন্ত্রণভার গ্রহণ করার পর, ইংরেজরা তাই সচেতনভাবেই ‘ধীরস্থির অগ্রগতির’ (festina lente) নীতি অবলম্বন করেছিল। তাঁরা অনুভব করেছিলেন যে, ‘ছিন্ন-অঞ্চল’ বা হস্তান্তরিত এলাকাগুলোতে কাজ করার সুবাদে তাঁরা ইতিমধ্যেই এমন এক অভিজ্ঞতা অর্জন করেছেন, যা ভবিষ্যতে দিওয়ানি-অঞ্চলের ভূমিগুলোর ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করা সম্ভব হবে; কিন্তু আপাতত তাঁরা একজন ‘নায়েব দিওয়ান’-এর সেবা গ্রহণ করতে এবং ‘আমিল’, ‘তাহসিলদার’ প্রমুখ স্থানীয় প্রশাসনিক যন্ত্রের মাধ্যমেই রাজস্ব আদায় করতে মনস্থির করলেন। দিওয়ানি-অঞ্চলে ‘প্রত্যক্ষ’ শাসনব্যবস্থা প্রবর্তনে যে বিলম্বটুকু হয়েছিল, তার ব্যাখ্যা কেবল স্থানীয় রাজস্ব সংগ্রাহকদের স্থলে ইংরেজ সংগ্রাহকদের নিয়োগের ব্যাপারে কোম্পানির অনিচ্ছা বা অক্ষমতার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়; বরং এর মূল কারণ ছিল — ভূমিগুলোর প্রকৃত জরিপের মাধ্যমে নিখুঁত মূল্য নির্ধারণের মতো একটি কুখ্যাত ও অজনপ্রিয় পদক্ষেপের বিপুল ব্যয়ভার এড়ানোর ব্যাপারে কোম্পানির প্রবল উদ্বেগ। যতদিন পর্যন্ত ‘ইজারা প্রথা’ (farming system) কিংবা সাম্প্রতিক হিসাব-নিকাশের ভিত্তিতে করা আনুমানিক মূল্য নির্ধারণের ওপর আস্থা রাখা গিয়েছিল, ততদিন পর্যন্ত ‘প্রত্যক্ষ’ শাসনব্যবস্থার প্রবর্তন অনিবার্যভাবেই বিলম্বিত হতে বাধ্য ছিল। তবে, ১৭৭০-এ যখন মুর্শিদাবাদে ‘রাজস্ব নিয়ন্ত্রণ পরিষদ’ (Comptrolling Council of Revenue) প্রতিষ্ঠিত হলো, তখন ‘নায়েব দেওয়ান’-কে নথিপত্রে (Consultations) আর কোনো স্বাধীন দেশীয় শাসকের প্রতিনিধি হিসেবে নয় — বরং কোম্পানির একজন বেতনভুক্ত কর্মচারী হিসেবেই তাৎক্ষণিকভাবে আবির্ভূত হতে দেখা গেল।

এ বিষয়ে কোনো সন্দেহের অবকাশ নেই যে, ভেরেলস্ট ক্লাইভ-প্রবর্তিত শাসনব্যবস্থাকে কেবল সর্বোৎকৃষ্ট হিসেবেই নয়, বরং একমাত্র সম্ভাব্য ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করতেন — যে ব্যবস্থার অধীনে কোম্পানি তার বিশেষ অধিকারসমূহ অক্ষুণ্ণ রাখতে সক্ষম ছিল। ক্লাইভের দৃষ্টিতে নবাবের শাসন ছিল নিছকই একটি “মুখোশ,” একটি “ছায়া,” কিংবা কেবলই একটি “নামমাত্র বিষয়”; পক্ষান্তরে ভেরেলস্টের কাছে নবাবের ক্ষমতা ছিল বাস্তবতার অনেক বেশি কাছাকাছি একটি বিষয়। তাই অত্যন্ত আন্তরিকতা ও বাগ্মিতার সাথে তিনি তাঁর কাউন্সিলের সদস্যদের কাছে জোরালো আবেদন জানিয়েছিলেন যে, নবাবের স্বাধীন শাসনের প্রতিটি প্রতীককেই যেন পবিত্র হিসেবে গণ্য করা হয়। তথাপি ভেরেলস্টও স্পষ্টভাবে বুঝতে পারছিলেন যে — সুচিন্তিত বা পূর্বপরিকল্পিত অভিপ্রায়ের চেয়ে বরং পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতিই কোম্পানিকে বাধ্য করেছিল ১৭৬৫-তে সেই ‘দেওয়ানি’ গ্রহণ করতে, যা তারা ১৭৬০-র প্রত্যাখ্যান করেছিল; এবং তিনি ‘দ্বৈত শাসন’ ব্যবস্থার অন্তর্নিহিত গুরুতর কুফলগুলোও সম্যক উপলব্ধি করেছিলেন। ১৬ ডিসেম্বর, ১৭৬৯ তারিখে লেখা এক চিঠিতে তিনি উল্লেখ করেন: “আমাদের পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতিই আমাদের সামনের দিকে এগিয়ে দিচ্ছিল; ফলে দেওয়ানির অধিকার লাভ করা আমাদের জন্য যতটা সুবিধাজনক ছিল, ঠিক ততটাই অপরিহার্য হয়ে উঠেছিল। এভাবেই আমরা অজান্তেই নিজেদের এবং সরকারের মধ্যকার ব্যবধানের প্রাচীরটি ভেঙে ফেলেছিলাম, যার ফলে স্থানীয় প্রজারা বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছিল যে, তাদের আনুগত্য আসলে কার প্রতি নিবেদন করা উচিত। এই বিভাজিত এবং জটিল শাসন-কর্তৃত্ব এমন সব অত্যাচার ও ষড়যন্ত্রের জন্ম দিয়েছিল, যা অন্য কোনো যুগে ছিল সম্পূর্ণ অচেনা; সরকারি কর্মচারীরাও এই ব্যাধিতে আক্রান্ত হয়ে পড়েছিল এবং যেহেতু তাদের ওপর কোনো প্রত্যক্ষ বা তাৎক্ষণিক নিয়ন্ত্রণ ছিল না, তাই তারা আরও অধিক ঔদ্ধত্যের সাথে তাদের অপকর্ম চালিয়ে যেতে থাকে। এমতাবস্থায়, সরকারি কর্মচারীদের ওপর নিজেদের নামে কোনো প্রকাশ্য কর্তৃত্ব জাহির করা থেকে আমাদের বারবার ও কঠোরভাবে বিরত থাকতে নির্দেশ দেওয়া হচ্ছিল; আমাদের নির্দেশ দেওয়া হচ্ছিল যেন আমরা অত্যন্ত সতর্ক ও সূক্ষ্ম সংবেদনশীলতার সাথে আমাদের আদি পরিচয় — অর্থাৎ ‘বণিক’ হিসেবেই নিজেদের চরিত্র বজায় রাখি। এই পরিস্থিতির অবশ্যম্ভাবী কুফলগুলো আজ অত্যন্ত স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান — বাণিজ্য ও কৃষিকাজের ক্রমাবনতি, মুদ্রার (রৌপ্যমুদ্রার) দুষ্প্রাপ্যতা এবং দরিদ্র জনসাধারণের সার্বিক দুর্দশার মধ্য দিয়ে। এ হলো এমন এক ধারাবাহিক অশুভ পরিণাম, যা কেবল উপরোক্ত কারণগুলো থেকেই উদ্ভূত হতে পারে; কারণ দীর্ঘ ও নিরবচ্ছিন্ন শান্তির ফলে প্রাপ্ত প্রতিটি সুবিধাই তো আমাদের অনুকূলে বিদ্যমান ছিল।” (ভেরেলস্ট: ভিউ, ইত্যাদি, পরিশিষ্ট, পৃ. ১২২। ১৬ই মার্চের চিঠিতে পরিচালকবৃন্দ লর্ড ক্লাইভের একটি প্রস্তাবের প্রতি তাঁদের অসম্মতি প্রকাশ করেন; প্রস্তাবটি ছিল এই যে, গভর্নরকে প্রতি বছর বিভিন্ন প্রদেশে সফর করা উচিত। তাঁরা লিখেছেন: “সরকারের মহিমা ও মর্যাদা এখনো নবাব এবং তাঁর মন্ত্রীদের মাঝেই নিহিত রয়েছে; আর অধিবাসীদের কাছে তাঁরাই সেই শক্তি হিসেবে পরিচিত, যাঁদের নিকট তাঁরা দায়বদ্ধ। চরম কোনো সহিংসতা বা নিপীড়নের ঘটনা খুব সম্ভবত দরবারের রেসিডেন্টের কর্ণগোচর হবে, যিনি তাৎক্ষণিকভাবে তাঁর প্রভাব খাটিয়ে সেগুলোর প্রতিকারের ব্যবস্থা করতে পারেন। কিন্তু, গভর্নর যদি তাঁর সফরের সময় নিজের সঙ্গে রাষ্ট্রের শাসনক্ষমতা বহন করে নিয়ে যান, তবে তা একটি ‘বিভক্ত সরকার’-এর ধারণাই সৃষ্টি করে।”)

চলবে

ওয়াল্টার কেলি ফার্মিঙ্গার সম্পাদিত দ্য ফিফথ রিপোর্ট ফ্রম দ্য সিলেক্ট কমিটি অন দি অ্যাফেয়ার্স অফ দি ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি সংক্ষেপে দ্য ফিফথ রিপোর্ট।

বিশ্বেন্দু নন্দ