ওয়াল্টার কেলি ফার্মিঙ্গার সম্পাদিত দ্য ফিফথ রিপোর্ট (৮ম) অনুবাদ বিশ্বেন্দু নন্দ

ফিফথ রিপোর্ট — পার্লামেন্ট বিতর্কের তৃতীয় পর্ব

আমরা এখনও কেলি ফার্মিঙ্গারের ফিফথ রিপোর্ট মূল অনুবাদের পর্বে প্রবেশ করি নি — এখনও চলছে অনুবাদকের মুখড়া। আপাতত আমরা ১৮১২-র ব্রিটিশ পার্লামেন্টের সিলেক্ট কমিটির একটি তৈরি নিয়ে একটি বিতর্কের বঙ্গানুবাদ প্রকাশ করছি। আজ পার্লামেন্টারি বিতর্কের এবং অনুবাদকের ভূমিকার শেষ পর্বের আগের পর্ব। আর দুটো পর্ব পরে থেকে আমরা কেলি ফার্মিঙ্গারের ভূমিকা থেকে শুরু করে তাঁর সম্পাদিত ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির আভ্যন্তরীণ বিষয় নিয়ে সিলেক্ট কমিটি যার নাম ফিফথ রিপোর্ট তার বঙ্গানুবাদ পেশ করব।

মিঃ লুশিংটন (Mr. Lushington) সংক্ষেপে তার মতামত ব্যক্ত করেন যে, এটি, হিসাব-নিকাশের ওপর প্রধানত নির্ভরশীল অন্য যেকোনো বিষয়ের মতোই, সমগ্র সংসদের কমিটির চেয়ে একটি বিশেষ কমিটিতে ভালোভাবে পরীক্ষা করা যাবে।

মিঃ হুইটব্রেড (Mr. Whitbread) বিপরীত দিকের মাননীয় সদস্য যিনি কমিটি পুনর্গঠনের প্রস্তাব করেছিলেন তাকে কয়েকটি প্রশ্ন করা প্রয়োজন মনে করেন। প্রথমত, তিনি জিজ্ঞাসা করতে চান যে, রিজেন্টের ভাষণে এই বিষয়টি দ্রুত বিবেচনার জন্য সুপারিশ করা সত্ত্বেও, যদি কমিটি সত্যিই প্রয়োজনীয় হয়ে থাকে, তবে অধিবেশনের চার সপ্তাহ অতিবাহিত হওয়ার আগে কেন এর পুনরুজ্জীবনের প্রস্তাব করা হয়নি? এরপর, তিনি জানতে চান যে, কমিটি পুনরায় মনোনীত হলেও, ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির সাধারণ বিষয়গুলো সনদ নবায়নের প্রশ্নে তদন্ত করার আগে রিপোর্টটি সদস্যদের হাতে পৌঁছানোর কোনো সম্ভাবনা আছে কি না? তৃতীয়ত, তিনি জানতে চান যে, মাননীয় সদস্য কি বিশ্বাস করেন যে কমিটি পূর্ববর্তী তদন্তের সমস্ত প্রয়োজনীয় বিষয় অন্তর্ভুক্ত করতে পারবে, যাতে সেগুলোর ওপর সম্পূর্ণ ও বিস্তারিত ব্যাখ্যা সংসদে প্রদান করা যায়? তার কাছে মনে হয়েছিল যে, যদি রিপোর্টটি ইতিমধ্যেই প্রস্তুত না থাকে এবং কেবল একটি কমিটির অনুমোদনের অপেক্ষায় থাকে, তবে এটি চূড়ান্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি বিবেচনার জন্য সামান্যতম উপকারে আসার মতো যথেষ্ট সময়ে টেবিলে পেশ করা যাবে না। অর্থমন্ত্রী, তার স্বভাবসুলভভাবে, যখনই সামান্যতম সুযোগ পেয়েছেন, দেশের বর্তমান সমৃদ্ধ অবস্থা নিয়ে এমন এক উচ্ছ্বাসের সুরে কথা বলেছেন যা জনসাধারণকে ব্যাপকভাবে বিভ্রান্ত করার জন্য যথেষ্ট: প্রকৃতপক্ষে, তিনি সেই মাননীয় ভদ্রলোককে এই ন্যায়বিচার না করে পারলেন না যে, তার পুরো দুর্ভাগ্যজনক প্রশাসনের সময়কালে তিনি নিজেই গুরুতরভাবে প্রতারিত হয়েছেন, নতুবা তিনি স্বেচ্ছায় জাতিকে তার বর্তমান দুর্দশা ও কষ্টের অবস্থায় নামিয়ে আনতেন না। একজন মাননীয় ভদ্রলোক (মিঃ গ্রান্ট) দাবি করেছিলেন যে, প্রটেক্টরেট আমলে ভারত মহাসাগরের উপনিবেশগুলোতে অবাধ বাণিজ্যের কারণে বাণিজ্যিক স্বার্থ প্রায় ধ্বংসের দ্বারপ্রান্তে পৌঁছে গিয়েছিল এবং একটি একচেটিয়া বাণিজ্য ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার জন্য একটি আবেদনে তিনি স্বাক্ষর করেছিলেন। এই বিবৃতিটি সম্পূর্ণ সঠিক ছিল, কিন্তু এমন কি সবসময়ই ঘটে না যে, যখন বাণিজ্যিক লাভের কোনো নতুন পথ খুলে যায়, তখন তা প্রথমে লোভী ফটকাবাজদের দ্বারা রুদ্ধ হয়ে যায়, যারা এই প্রচেষ্টায় ক্ষতিগ্রস্ত হয়; কিন্তু ভবিষ্যতের ব্যবসায়ীরা পূর্ববর্তী উদাহরণ থেকে শিক্ষা নিয়ে এমন কিছু থেকে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা লাভ করে, যা তাদের পূর্বসূরিদের ধ্বংসের কারণ হয়েছিল? আমাদের নিজেদের সময়ের অভিজ্ঞতা দ্বারা কি এই মতামতটি প্রমাণিত হয় না, এবং সমৃদ্ধির সেই বছরগুলো, বা বরং মাসগুলো (কারণ এটি এক বছরও স্থায়ী হয়নি)—যা নিয়ে মন্ত্রীরা এত গর্ব করতেন—কি এই কারণেই হয়েছিল? যে সীমাহীন ফটকাবাজির মনোভাব রাজস্বের সেই অংশটিকে এমন উচ্চতায় তুলেছিল যা আগে কখনও অর্জিত হয়নি, তা কি প্রশাসন এবং বাণিজ্য বোর্ড দ্বারা তৈরি করা হয়নি, যারা এই ভ্রান্ত ধারণা দিয়েছিল যে বিভিন্ন স্থানে সফল বাণিজ্য পরিচালনা করা সম্ভব, যখন কার্যত নির্বিচার ধ্বংস ছাড়া আর কিছুই ঘটার ছিল না? এবং তাদের মাধ্যমেই কি গেজেট দেউলিয়াদের ভিড়ে ভরে যায়নি—এভাবে পুরো পরিবারগুলোকে অপূরণীয় ও অনাকাঙ্ক্ষিত দুর্দশার মধ্যে ঠেলে দেওয়া হয়নি? যদি এই মনোরম কিন্তু বিভ্রান্তিকর আশাগুলো দেখানো না হতো, তবে মাননীয় ভদ্রলোককে আগে দেশের আর্থিক অবস্থার সমৃদ্ধি নিয়ে অভিনন্দন জানাতে হতো না, এবং এখন আমাদের জাতীয় সমৃদ্ধির দ্রুত পতন নিয়ে শোক প্রকাশ করতে হতো না। তাঁর মাননীয় বন্ধু (মিঃ ক্রিভি) এবং লিভারপুলের দুই সদস্য সেই একসময়ের সমৃদ্ধ শহরটির করুণ অবস্থাকে এমন ভাষায় চিত্রিত করেছেন যা কোনোভাবেই অতিরঞ্জিত নয়। তাঁরা দেখিয়েছেন যে, এর হাজার হাজার বাসিন্দা, যারা পূর্বে তাদের পরিশ্রমের মাধ্যমে স্বচ্ছল জীবনযাপন করত, তারা এখন ভিক্ষাবৃত্তিতে নেমে এসেছে এবং প্যারিশের দরিদ্রদের সাথে ত্রাণ চাইতে বাধ্য হচ্ছে। মাননীয় অর্থমন্ত্রী এই দাবিগুলো অস্বীকার করার কোনো চেষ্টা করেননি, এবং এটি সেই ভুল নীতির ফলস্বরূপ একটি শোচনীয় উদাহরণ হয়ে রইল, যা তিনি এবং তাঁর সমর্থকরা শুরু থেকেই সমর্থন করে আসছেন। ঘটনাটি নিজেই নিজের কথা বলছে, এবং মাননীয় ভদ্রলোকের দেওয়া পরিসংখ্যানের বিবৃতি দ্বারা এটিকে খণ্ডন করা যায় না। ভদ্রলোকটি আবার বললেন। — তাকে শেষ যে প্রশ্নটি করতে হবে, এবং যার উত্তর সংসদের প্রয়োজন বলে তিনি মনে করেন, তা হলো, বর্তমান অধিবেশনে সরকার কি ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির সনদ নবায়নের প্রস্তাব করার ইচ্ছা রাখে? যদি এই প্রশ্নগুলোর সন্তোষজনক উত্তর না দেওয়া হয়, তবে তিনি প্রস্তাবিত প্রস্তাবের বিরুদ্ধে ভোট দিতে বাধ্য হবেন।

লর্ড ফোকস্টোন এই মত পোষণ করতেন যে, যদি এখন প্রস্তাবিত কমিটির প্রতিবেদনটি সংসদে পেশ করা তাদের পূর্ববর্তী বিবৃতির থেকে খুব বেশি ভিন্ন না হয়, তবে সনদ নবায়নের প্রশ্ন সম্পর্কিত খুব কম বা কোনো দরকারী তথ্যই তা থেকে পাওয়া যাবে না। এটা সত্য, যেমনটা বলা হয়েছে, যে এই প্রতিবেদনগুলো কিছু উপকারী প্রভাব ফেলেছে, কিন্তু শুধুমাত্র ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির জন্য, কারণ সেগুলোর ওপর ভিত্তি করে সেই কোম্পানিকে ১,৫০০,০০০ পাউন্ডের দুটি ঋণ দেওয়া হয়েছিল; কিন্তু সেগুলোতে নীতির মহান প্রশ্ন সম্পর্কে কোনো মতামত অন্তর্ভুক্ত ছিল না, এবং এমন কোনো ব্যক্তির পরীক্ষাও ছিল না, যারা স্থানীয় জ্ঞান থেকে বিষয়টি সম্পর্কে সামান্যতম আলোকপাত করতে পারত। সংসদের অন্য পক্ষের একজন সম্মানিত সদস্য বলেছিলেন যে প্রতিবেদনটি প্রস্তুত এবং এটি টেবিলে পেশ করার আগে কেবল একটি কমিটি নিয়োগের জন্য অপেক্ষা করছে। যদি তাই হয়, তবে প্রস্তাবিত প্রস্তাবে সম্মত হওয়াটা একটি নিছক প্রহসন হবে, কারণ সংসদের একটি কমিটিকে এমন একটি পদে নামিয়ে আনা উচিত নয় যা একজন বার্তাবাহকও করতে পারে, অর্থাৎ প্রতিবেদনটি সংসদে নিয়ে আসা। সম্পত্তি কর আদায়ের বিষয়ে, সংখ্যার সাথে সংখ্যা তুলনা করা, এক ত্রৈমাসিকের হিসাবের সাথে অন্য ত্রৈমাসিকের হিসাব তুলনা করাটা হয়তো ঠিক আছে; কিন্তু রাষ্ট্রনায়ক হিসেবে, এর সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য বিষয়গুলোও বিবেচনায় নেওয়া সবচেয়ে উপযুক্ত; যেমন এর কারণে সৃষ্ট দুর্দশা, বাস্তবে বিদ্যমান বিপর্যয়, কারণ ছাড়াই একের পর এক অতিরিক্ত কর আরোপ এবং প্রতিকার ছাড়াই একের পর এক আপিল; এই সবকিছুই এমন দুর্দশার সৃষ্টি করছে, যার চিত্র, যতই বেদনাদায়ক হোক না কেন, অতিরঞ্জিত করা সম্ভব নয়।

মিঃ হাচিনসন আশা প্রকাশ করেন যে, যদি ভারতের সাথে বাণিজ্য উন্মুক্ত করার কোনো পরিকল্পনা থাকে, তবে এই বিষয়ে আয়ারল্যান্ডের পক্ষে বর্তমান ব্যবস্থার চেয়ে আরও উদার একটি ব্যবস্থা করা হবে।

মিঃ ওয়ালেস (Mr. Wallace) তাঁর কাছে করা প্রথম প্রশ্নের উত্তরে বললেন যে, তাঁর বিশ্বাস করার যথেষ্ট কারণ আছে যে একটি প্রতিবেদন শীঘ্রই উপস্থাপনের জন্য প্রস্তুত হবে এবং এটি ইতিমধ্যেই বেশ খানিকটা অগ্রসর হয়েছে। মাননীয় লর্ড এই ভেবে বিস্মিত হলেন বলে মনে হলো যে, কমিটি নিযুক্ত হওয়ার আগেই কীভাবে এমন একটি প্রতিবেদন প্রস্তুত করা সম্ভব। তবে, অন্যান্য সমস্ত কমিটির ক্ষেত্রেই এটিই প্রচলিত পদ্ধতি। যে সকল ব্যক্তির কাছে এই বিষয়ে সর্বোত্তম তথ্য থাকে, তারা প্রথমে একটি প্রতিবেদন তৈরি করেন, যা তারা কমিটির বিচার ও বিবেচনার জন্য পেশ করেন, যাতে কমিটি তাদের বিবেচনামতো তা গ্রহণ বা পরিবর্তন করতে পারে। এই বিষয়ে প্রয়োজনীয় তথ্য আগেই সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং প্রতিবেদনটি শীঘ্রই কমিটির বিবেচনার জন্য তাদের কাছে উপস্থাপন করা হবে। তিনি অবশ্যই মাননীয় সদস্যের তৃতীয় প্রশ্নের উত্তরে বলতে পারছিলেন না যে, প্রতিবেদনটিতে চার্টার নবায়নের প্রশ্নে বিবেচনার জন্য প্রয়োজনীয় সবকিছু অন্তর্ভুক্ত থাকবে। প্রকৃতপক্ষে, তাঁর কাছে মনে হয়েছিল যে, এই ধরনের একটি কমিটি থেকে সেই বিষয়গুলোর অনেকগুলোই সঠিকভাবে আসবে না। শেষ প্রশ্নটি সম্পর্কে, অর্থাৎ চার্টার নবায়নের আলোচনা বর্তমান অধিবেশনে হবে কিনা, সে বিষয়ে তিনি নিশ্চিতভাবে কিছু বলতে পারছিলেন না, তবে তিনি এটিকে সম্ভাব্য বলে মনে করেন এবং আশা করেন যে এটি হবে। একজন মাননীয় সদস্য সরকার এবং কোম্পানির মধ্যে এই বিষয়ে তথাকথিত একটি আলোচনার বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন; কিন্তু তাঁর মতে, সংসদের পদ্ধতি অনুসারে এই ধরনের আলোচনা ছাড়া বিষয়টি কীভাবে উত্থাপন করা যেতে পারে, তা তিনি বুঝতে পারছিলেন না। মন্ত্রীরা যদি তাদের উত্থাপিত পদক্ষেপের বিষয়ে আগে থেকে তাদের বিচার ও বিচক্ষণতা প্রয়োগ করেন, তবে বিষয়টি তাদের কাছে পেশ করার পর সংসদকেও তাদের বিচার ও বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে হবে। তিনি এই কার্যপ্রণালীর মধ্যে এমন কিছু দেখতে পাচ্ছিলেন না যা প্রহসন বলে অভিহিত হওয়ার যোগ্য বা যাকে উপহাস ও প্রতারণা হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। ১৭৯২-র চুক্তি সম্পর্কে, যার মাধ্যমে কোম্পানিকে প্রতি বছর ৫,০০,০০০ পাউন্ড জাতিকে প্রদান করার কথা ছিল, সেই চুক্তিটি সম্পূর্ণরূপে শান্তির ধারাবাহিকতার অনুমানের ওপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল।

স্পিকার যখন প্রশ্নটি উত্থাপন করছিলেন, তখন মিঃ ক্রিভি (Mr. Creevy) উঠে দাঁড়ালেন এবং বললেন যে, তিনি প্রস্তাবটির একটি সংশোধনী হিসেবে এই মর্মে একটি প্রস্তাব আনতে চেয়েছিলেন যে, “এটি সংসদের পূর্ণাঙ্গ কমিটির কাছে পাঠানো হোক।” তবে তিনি কোনো প্রস্তাব উত্থাপন না করেই তাঁর বক্তৃতা শেষ করেছিলেন, এবং তিনি জানতে চেয়েছিলেন যে তিনি এখন সঠিক সময়ে আছেন কিনা।

** স্পিকার তাঁকে জানান যে, তিনি ইতিমধ্যেই বক্তৃতা দেওয়ার পর এবং যে আলোচনা হয়েছে তার পরে এখন এই সংশোধনী প্রস্তাব করাটা সম্পূর্ণ নিয়মবহির্ভূত হবে।

** এরপর প্রস্তাবটি গৃহীত হয় এবং ২১ সদস্যের একটি বিশেষ কমিটি নিয়োগ করা হয়।

চলবে

ওয়াল্টার কেলি ফার্মিঙ্গার সম্পাদিত দ্য ফিফথ রিপোর্ট ফ্রম দ্য সিলেক্ট কমিটি অন দি অ্যাফেয়ার্স অফ দি ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি সংক্ষেপে দ্য ফিফথ রিপোর্ট।

বিশ্বেন্দু নন্দ